Entre el 27 de enero y el 7 de febrero la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte IDH)[1], realiz\u00f3 su 133 periodo ordinario de sesiones. Este tribunal deliber\u00f3 casos contenciosos cuyas tem\u00e1ticas fueron entorno a: el abuso sexual, la falta de garant\u00edas judiciales, el trabajo infantil, las ejecuciones extrajudiciales, el incumplimiento de plazos razonables en procesos laborales, la violaci\u00f3n a derechos pol\u00edticos, las tierras ind\u00edgenas y las detenciones ilegales[2].<\/p>\n
Si bien, la Corte IDH a trav\u00e9s de su jurisprudencia ha desarrollado herramientas jur\u00eddicas para ser implementadas dentro de los ordenamientos internos de los Estados parte de la Convenci\u00f3n Americana sobre derechos Humanos (en adelante CADH) con el fin de amparar los derechos y libertades de todas las personas humanas, lo cierto es que la falta de voluntad para acatar las sentencias por parte de los gobiernos de turno es el mayor desaf\u00edo que enfrenta el sistema interamericano de protecci\u00f3n de derechos humanos.<\/p>\n
Para mitigar esta problem\u00e1tica, el reglamento de la Corte IHD faculta a los(as) jueces(zas) a dar seguimiento de cada caso donde se haya emitido una sentencia[3]. De acuerdo con la lista de casos archivados por cumplimiento de la Corte IDH, se evidencia que de los 23 Estados parte a la CADH, tan solo 14 Estados han cumplido en ciertas ocasiones con el deber de reparar integralmente a las v\u00edctimas, siendo Ecuador el primer Estado con m\u00e1s sentencias acatadas. Sin embargo, pa\u00edses como Colombia, Hait\u00ed y Uruguay nunca han reparado integralmente a sus v\u00edctimas en ning\u00fan caso donde han resultado condenados.<\/p>\n
Hechos puntuales donde se demuestra la falta de cumplimiento de las sentencias de la Corte IDH son los casos que conciernen a la reivindicaci\u00f3n de las tierras ancestrales en favor de le pueblos ind\u00edgenas.\u00a0 Un ejemplo de ello es el Estado de Paraguay, que por tres ocasiones ha sido condenado por violar el derecho de propiedad colectiva de tres pueblos ind\u00edgenas: la comunidad Yakye Axa, el pueblo Sawhoyamaxa y la comunidad Xakmok Kasek. \u00a0Pueblos que por m\u00e1s de 15 a\u00f1os han esperado y esperan la reparaci\u00f3n a sus derechos como consecuencia del otorgamiento de concesiones estatales para la explotaci\u00f3n de recursos naturales dentro de sus territorios. Sin embargo, la pasividad del Estado se convierte en impunidad para las v\u00edctimas y un obst\u00e1culo para la protecci\u00f3n a los derechos territoriales de los pueblos ind\u00edgenas de la regi\u00f3n.<\/p>\n
El anterior ejemplo demuestra, el poco compromiso con la protecci\u00f3n a los derechos humanos por parte de los Estados. Si bien, es evidente que en los pa\u00edses latinoamericanos las realidades socioecon\u00f3micas son inestables y por ende se dificulta el pago de indemnizaciones e implementaci\u00f3n de otras medidas reparatorias a favor de las v\u00edctimas, ello no exime la obligaci\u00f3n de reparar los da\u00f1os causado por acciones u omisiones estatales.<\/p>\n
Cabe recordar que bajo el principio pacta sunt servanda<\/em> toda sentencia emitida por la Corte IDH tiene fuerza vinculante para el Estado demandado. Por tanto, un Estado que no acate la sentencia interamericana no solo incumple con sus compromisos internacionales, sino que a su vez est\u00e1 en deuda con las v\u00edctimas que esperan la reivindicaci\u00f3n de sus derechos. Por \u00faltimo, no debemos olvidar que la democracia, la dignidad humana, los derechos y libertades fundamentales son los pilares de toda sociedad y es el Estado el \u00fanico responsable garantizarlos.<\/p>\n [1] \u00d3rgano judicial que forma parte del sistema interamericano de protecci\u00f3n de derechos humanos el cual vela por el cumplimiento de las obligaciones internacionales de respeto y garant\u00eda de los derechos y libertades contempladas en la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humano. Actualmente, la Convenci\u00f3n Americana es vinculante para los siguientes Estados de la regi\u00f3n:\u00a0\u00a0Argentina<\/a>,\u00a0Barbados<\/a>,\u00a0Bolivia<\/a>,\u00a0Brasil<\/a>,\u00a0Colombia<\/a>,\u00a0Costa Rica<\/a>,\u00a0Chile<\/a>,\u00a0Dominica<\/a>,\u00a0Ecuador<\/a>,\u00a0Elsalvador<\/a>,\u00a0Granada<\/a>,\u00a0Guatemala<\/a>,\u00a0Hait\u00ed<\/a>,\u00a0Honduras<\/a>,\u00a0Jamaica<\/a>,\u00a0M\u00e9xico<\/a>,\u00a0Nicaragua<\/a>,\u00a0Panam\u00e1<\/a>,\u00a0Paraguay<\/a>,\u00a0Per\u00fa<\/a>,\u00a0Rep\u00fablica Dominicana<\/a>,\u00a0Surinam<\/a>,\u00a0Trinidad y Tobago<\/a>,\u00a0Uruguay<\/a><\/p>\n [2] http:\/\/www.corteidh.or.cr\/docs\/comunicados\/cp_02_2020.pdf<\/p>\n [3] Ver art\u00edculo 69 del reglamento http:\/\/www.corteidh.or.cr\/sitios\/reglamento\/nov_2009_esp.pdf<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Entre el 27 de enero y el 7 de febrero la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante Corte IDH)[1], realiz\u00f3 su 133 periodo ordinario de sesiones. Este tribunal deliber\u00f3 casos contenciosos cuyas tem\u00e1ticas fueron entorno a: el abuso sexual, la falta de garant\u00edas judiciales, el trabajo infantil, las ejecuciones extrajudiciales, el incumplimiento de plazos … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"spay_email":"","footnotes":""},"categories":[51],"tags":[],"class_list":["post-480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-historico"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/observatorio.ielat.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/observatorio.ielat.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/observatorio.ielat.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/observatorio.ielat.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/observatorio.ielat.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=480"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/observatorio.ielat.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/480\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":608,"href":"https:\/\/observatorio.ielat.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/480\/revisions\/608"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/observatorio.ielat.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/observatorio.ielat.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/observatorio.ielat.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}